Новости

05.03.2018

Незаявленные возражения по делу как основание иска в другом деле

ПАУПоводом к обсуждению является Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 хотя проблема значительно шире.

В указанном деле имело место следующее. Суд в деле о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя в деле о банкротстве (налогового органа). Впоследствии, налоговый орган в рамках отдельного иска потребовал взыскания с арбитражного управляющего убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, в том числе на необоснованное привлечение лиц, содействующих исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей. Суды трех инстанций в иске отказали по причине пропуска срока исковой давности. Верховный суд судебные акты отменил, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен быть рассчитан иным образом.

Однако меня в данном деле заинтересовало не это, а само допущение возможности требовать в отдельном процессе взыскания суммы, которую уже на основании судебного акта с истца же и взыскали, при этом истцу (налоговому органу) ничто не мешало заявить свои возражения при рассмотрении соответствующего заявления в деле о банкротстве.

ВС РФ при этом руководствовался пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Согласно абзацу 3 данного пункта: «Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы».

Собственно, почему здесь дозволяется не заявлять доводы о снижении вознаграждения при рассмотрении заявления, а заявить их позднее, в рамках отдельного заявления? Ведь судебный порядок рассмотрения вопроса о вознаграждении как раз таки и предполагает, что заинтересованные лица, то есть кредиторы, могут заявить свои возражения. Объяснением могло бы быть то, что речь идет об обстоятельствах, ставших известными после рассмотрения вопроса об установлении вознаграждения, но об этом ВАС РФ не говорил.

Теперь более широкая постановка проблемы. Насколько ответчик, не заявив возражений, против предъявленного к нему иска, вправе потом положить соответствующие обстоятельства в основание иска к истцу по первому делу?

Рассмотрим несколько примеров. Истец предъявил иск о взыскании поставленного товара. Ответчик никаких возражений не заявил. Кажется очевидным, что у ответчика не будет предъявить иск к продавцу со ссылкой на то, что товар поставлен не был – против него будет установленный судом факт поставки товара.

С другой стороны, (насколько я понимаю) ответчик сможет заявить иск о взыскании убытков в связи с тем, что качество товара не соответствовало условиям договора, так как соответствующие обстоятельства (качественный/некачественный товар) специально судом не устанавливались.

И в чем тогда принципиальные возражения против, скажем, такой ситуации: Истец взыскал с ответчика неустойку. Возражений в ходе разбирательства от ответчика не поступило. Однако впоследствии ответчик предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на статьи 404, 406 или 333 ГК РФ. Поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в иске о взыскании неустойки, то и правила о преюдиции на них не распространяются.

Источник : zakon.ru


Возврат к списку