Новости

12.09.2017

Решения Минюста об отказе в выдаче разрешения на администрирование арбитража обжалованы в суд

На самых различных площадках уже отмечалось, что Минюст возвращает документы заявителям без их передачи на рассмотрение Совета по формальным признакам. Подавляющее большинство заявителей пытается исправить недостатки и вновь обратиться за получением разрешения. Такой позиции придерживался и Сибирский третейский суд. Первое обращение за разрешением было направлено еще в конце 2016 года и документы были возвращены в связи с недостоверностью сведений и недостаточностью документов. Стоит отметить, что в этом пакете действительно были ошибки, были спорные моменты (например, как оформлять протоколы НКО), но большая часть замечаний касалось необходимости заверения документов нотариально. Причем Минюст на это указал весьма уклончиво "заверить документы в соответствии с законом". Второй крупной претензией к пакету документов, был порядок подтверждения 10-летнего стажа арбитров. В тот раз нам было указано " включение в список арбитров не может служить подтверждением наличия опыта разрешения споров". Какими документами этот опыт должен быть подтвержден не указано. Узнав у коллег, что им писали по этому поводу стало ясно, что требуется справка с перечислением числа дел, рассмотренных каждым арбитром в каждом году. В итоге, новый пакет был собран и вновь направлен в Минюст. Однако он так же не устроил его и рассмотрение документов было приостановлено с указанием, на необходимость подтвердить стаж третейских судей справками из суда о сторонах спора, номерах третейских дел и предмете спора.

Для государственных судей в отставке было предложено подтвердить опыт решениями судов или указанием на номера дел. При этом ранее таких требований нам не предъявлялось. Вот тут и возникли обстоятельства из-за которых разгорелся конфликт. Дело в том, что приостановив на 25 дней рассмотрение, Минюст нас об этом уведомил настолько поздно, что собрать документы из 5 разных городов (по месту работы арбитров) и успеть до этого поработать в архивах было невозможно. Для справки: 24.04.2017г. Минюстом было принято решение о приостановлении. 27.04.2017г. изготовлено уведомление о приостановлении, 3.05.2017г оно было отправлено и получено заявителем 13.05.2017. При этом Минюст считал, что срок приостановления начал течь уже с 24.04.2017, т.е. его большая часть уже прошла, когда заявитель об этом узнал. По телефону о причинах приостановления отказались сообщить. Заявитель просил продлить срок приостановления на несколько дней, но в этом было отказано. Вот тут возникает первый процедурный момент. Дело в том, что Положение о Совете в пункте 32 предусматривает, что заявителю сообщается в течение 3 дней после принятия решения Председателем о приостановлении. В административных регламентах МЮ на другие действия прямо указано, что в этот срок заявителю должны всеми доступными способами довести информацию о принятом решении. Минюст же понимает этот пункт лишь как свою обязанность в течение 3 дней изготовить уведомление и отдать его в свою же канцелярию! Когда нами был собран пакет документов, он был возвращен без рассмотрения в связи с пропуском срока приостановления. Хотя даже если считать этот срок по логике Минюста, то он был соблюден. Так письмо поступило в последний день срока, но нам сообщили, что он пропущен, т.к. канцелярия поставила отметку о его получении следующим днем. В связи с этим АНО "Центр арбитражного разбирательства" подал административный иск о признании такого возврата незаконным. Основанием иска был сугубо тот факт, что сроки нарушены не были, а значит документы должны были быть рассмотрены по существу. Иск был подан в районный суд по месту нахождения истца (ст. 24 КАС) поскольку деятельность ответчика и его полномочия не ограничена местом его нахождения. Указанный иск был принят к производству и в настоящий момент находится на рассмотрении суда. .

Кроме того, был подан иск о признании незаконными требований Минюста о предоставлении документов в подтверждение опыта рассмотрения гражданско-правовых споров, только по определенной Минюстом форме. Основанием к возврату документов служит недостоверность сведений или их недостаточность, но никак не нарушение формы которая даже не определена никаким нормативным актом. Полномочия Минюста устанавливать содержание представляемых документов в этой части не предусмотрена ни законом, ни Положением О Совете. Этот иск был подан в Замоскворецкий суд г. Москвы. Однако, московское правосудие оказалось более неторопливым, чем Новосибирское. Уже более 20 дней судом не выносится никакого определения с пояснением помошника "судья думает". После долгих размышлений дело таки было назначено к слушанию на конец августа. Это дело может представлять интерес для многих, заявителей, поскольку в нем ставится под сомнение законность произвольного формирования Минюстом требований к документом заявителей, а точнее к форме в которой они должны подтверждать установленные законом обстоятельства.

Помимо судебного оспаривания Сибирский третейский суд вновь направил полностью исправленный пакет документов в Минюст. Однако и его ждала та же участь, Минют вновь вернул пакет документов в связи с нарушениями. Но в этот раз тактика кардинально изменилась. Теперь Минюст отказался от утруждения себя указанием на конкретные нарушения. Существо нарушения вообще не описано, а имеется общее указание, что в представленном пакте документов содержатся недостоверные сведения. Где именно они содержатся и в чем выражаются понять невозможно. Так что следующий иск уже не за горами. В перспективе было бы правильно оспорить само Положение о Совете по причине нормативной неопределенности установленных в нем критериев. Помимо устранения неопределенности это иск вполне мог бы привести в случае его удовлетворения, к продлению срока существования третейских судов, который истекает 1 ноября 2017 года. Срок деятельности третейских судов четко привязан к порядку получения разрешения, поэтому признание такого документа недействующим способно существенно повлиять на реформу арбитража. Не раз было высказано мнение о необходимости продления срока реформы. Внесением изменений в закон весьма утопично, этот путь может оказаться более эффективным, правда он сопряжен с необходимостью юридического сопровождения этого иска московскими представителями где и будет проходить рассмотрение спора. Вряд ли можно считать законным бездействие Минюста, выразившееся в не разработке административного регламента по первичной экспертизе документов на выдачу разрешения. Отсутствие регулирования не мешает Минюста проводить анализ документов, но при этом при возникновении спора всегда можно сослаться, что вопрос не урегулирован. В случае с Сибирским третейским судом в отзыве на иск Минюст прямо указал, что правила ГК РФ (например о сроках и юридически значимых сообщениях) в публично-правовых отношениях применению не подлежат, а иное регулирование отсутствует, поэтому не возникает и нарушения сроков. О том как будут развиваться судебные процессы мы будем информировать.

Источник: arbitrage.ru



Возврат к списку