Новости

18.08.2018

Третейское соглашение под защитой

ПАУРезультатом многолетней законодательной работы стала очередная реформа третейских судов. Практикующие юристы уделяют вопросам, касающимся третейских разбирательств, повышенное внимание: от развития этого института зависит очень многое как с точки зрения гражданско-правовых отношений, так и сточки зрения функционирования судебной системы. Выявляет и анализирует дискуссионные вопросы третейских соглашений Дмитрий Штукатуров, адвокат, заместитель управляющего МАБ "Адвокаты и бизнес".

Те, кто заключает гражданско-правовой договор, часто прибегают к праву определить орган, который будет рассматривать спор (такую возможность даёт п. 6 ст. 4 АПК РФ). Если не говорить о недобросовестных действиях при заключении договора (указание подконтрольного третейского суда и т. д.), часто третейское соглашение заключают, чтобы точно спрогнозировать и понять сроки рассмотрения потенциального спора. Также стороны хотят указать более компетентный по их мнению суд. Но если на стадии подписания договора у сторон разногласий нет, то когда доходит до исполнения обязательств, они зачастую появляются. Если переговоры не решают проблему, приходится обратиться в суд. Один из первых вопросов – определение компетентного органа, который рассмотрит спор. Здесь может возникать желание обойти предусмотренный порядок рассмотрения. К чему нужно быть готовым сторонам подобного разбирательства?

Возразить вовремя

Даже если у сторон есть соглашение о передаче спора в третейский суд, истец может попросить рассмотреть дело по общим правилам подведомственности и подсудности. Следовательно, чтобы спор был рассмотрен в третейском суде, возражение на рассмотрение дела в арбитражном суде должно быть четко заявлено.

Так, в определении ВС по делу № 306-ЭС15-13927 от 08.02.2016 указано: "Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде".

Заявить о наличии возражения надо не позднее представления своего первого заявления по существу спора и лучше до других заявлений и ходатайств (пjlп. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 1 ст. 8 закона об арбитраже), хотя желание ознакомиться с материалами по делу, очевидно, не может лишить сторону возможности попросить оставить иск без рассмотрения. Фактически сделать это может только ответчик: истец подачей иска не в третейский суд уже сделал заявление по существу спора. Права на подачу такого заявления лишены и третьи лица.

Оспаривание и его особенности: как обходят соглашения

Третейская оговорка автономна относительно заключенного между сторонами гражданско-правового соглашения (п. 1 ст. 16 закона "Об арбитраже", п. 1 ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ»). Другими словами, стороны могут быть уверены в том, кто рассмотрит спор, независимо от действительности самого договора. Но кажущаяся простота и однозначность формулировок оставляет возможность фактически обойти договоренности.

Ссылка на недействительность третейского соглашения – один из самых популярных способов избежать рассмотрения спора в третейском суде или сделать его решение неисполнимым. До 2015 года для оспаривания арбитражных соглашений часто ссылались на аффилированность третейского суда с одной из сторон. Ситуацию поменял дошедший до ВС спор ОАО "Сбербанк" и ООО "Софид" (дело № А56-48511/2012).

Если ранее ВАС высказывал позицию о том, что "никто не может быть судьей в собственном деле", то в определении от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС14-4786, А62-171/2014 ВС, рассматривая вопрос об аффилированности стороны и суда как причине для отмены решения, сделал иные выводы. Третейский суд всегда будет аффилированным с обеими сторонами спора в силу правовой природы третейского разбирательства, заключили в ВС. А беспристрастность касается конкретного состава арбитров и презюмируется. Достигается же она за счет того, что каждая сторона может выбрать своего арбитра или согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе стороны доверяют. В итоге простое указание на аффилированность фактически перестало быть основанием для недействительности арбитражной оговорки. Но оспаривание третейских соглашений по другим основаниям остается одним из способов её обойти.

Несмотря на автономность арбитражной оговорки, стороны могут ссылаться и на недействительность соглашения, что непосредственно повлияет на итог рассмотрения дела третейским судом. Сторона, избегающая рассмотрения дела в третейском суде, не обязательно будет препятствовать спору. Однако ее действия фактически будут направлены на неприменение третейской оговорки (см. дело № А40-50778/15), пишет "ПРАВО.ru"

Источник : vesarbitrazh.ru


Возврат к списку